史上第一次！氣候變遷嫌犯上法庭 但說罪魁禍首另有他人

系級：日二A
姓名：曾柏荃
學號：05122115

史上第一次！氣候變遷嫌犯上法庭　但說罪魁禍首另有他人

2018.04.30 4:40PM  PeoPo公民新聞  作者:顏和正

全球第一遭將氣候變遷搬上法庭辯論，因為舊金山市控告石油公司是溫室效應的元兇。雪佛龍首度公開承認溫室效應的存在，但卻說罪魁禍首不是自己而另有他人。那會是誰呢？

 

文／CSR@天下/顏和正

 

　當台灣為了深澳燃煤電廠吵翻天之際，太平洋彼岸的美國最近也為了碳排放這件事鬧上法庭，在加州法院進行了一場全球史無前例的「氣候變遷」法庭攻防戰。 　

      加州的舊金山、奧克蘭等城市，指控石油公司應該為氣候暖化造成的危害負責，因此將雪佛龍（Chevron）、埃克森美孚（ExxonMobil）、殼牌（Shell）與英國石油（BP）等大咖告上法庭。加州法官亞爾士普（William Alsup）上週特地召開了一場「教學庭」，請兩造各自說明溫室效應與石油公司之間的關係。「好讓知識不足的法官能夠學點科學，聽聽科學會有幫助的，」帶著有太陽系圖樣、象徵「科學」的領帶的法官如是說。

石油公司刻意隱瞞，誤導大眾？

 

　加州城市向來被視為是積極倡議氣候變遷議題的先鋒，他們派出多位科學家說明石油公司的營運，長期以來導致了海平面上升，造成高達數十億美元的損害，包括人們的生命財產安全在內。然而，這些公司很久之前就知道這樣的環境影響，但卻隱匿不報，而且透過有組織的宣傳欺瞞消費者大量石油生產可能導致的危害，因此應該負起責任。 　

        去年，哈佛大學一項研究就指出，艾克森美孚在過去40年公開質疑氣候變遷的危險，即便公司內部的科學家都承認這個威脅會愈來愈嚴重。「我們的結論是，艾克森美孚誤導了大眾，」該份研究指出。 　

       被告只有雪佛龍派代表出席，而且不是由科學家上場，反而是由律師布楚斯（Theodore Boutrous Jr.）上陣。出乎人意料之外的是，向來對全球暖化議題輕描淡寫帶過、甚或避而不談的石油公司，這次公開承認這個現象的確存在。不過，儘管如此，雪佛龍卻主張他們並非罪魁禍首。

挖石油的人還是用石油的人要負責？

 

　布楚斯援引聯合國附屬機構「政府間氣候變化專門委員會」（Intergovernmental Panel on Climate Change，IPCC）的報告，上面指出氣候變遷「主要是由經濟與人口成長所造成」。雪佛龍提出美國與中國自1970年代以來的碳排放量比較圖，指出美國的碳排成長遠比中國低很多，意味著因為中國人口成長，「耗碳」經濟成長更厲害，因此導致碳排大量增加。也就是說，對能源需求的增加才是元兇，不是提供石油的公司。

    「IPCC的報告並未說生產與挖掘石油導致溫室氣體增加，而是人類生活的方式，」布楚斯如此主張。換句話說，雪佛龍的攻防策略是，一方面承認氣候變遷的存在，但說罪魁禍首不是挖石油的人，而是「用石油」的人，也就是所有人類。 　

        對於其他沒有出席的石油公司，法官也下了通牒，要求他們必須說明是否同意雪佛龍的看法，「你們無法只是沈默地坐在那邊迴避這個問題。」

 

法律可以解決科學問題？

 

　 這場長達五小時的「科學教育」，因為是首度用法律來處理氣候變遷這個科學問題，吸引媒體的注意力，甚至被拿來跟1925年美國轟動一時的「猴子審判」案相比。當年，田納西州通過反演化論的法令，但一位生物老師仍舊在課堂上講授演化論而遭到起訴，「人類是否是從猿猴演化而來」的科學問題，因此搬上法庭辯論。

      不過，法官亞爾斯普卻不這麼認為。他本身就是一位有點另類的法官，曾為了審理一件矽谷智慧財產權案件而去學習編碼程式語言，因此聲名大噪。他敦促擠爆全場的媒體不要將這個事情「無限度放大」，「如果你覺得無聊，你可以離開。」　

要怪的到底是需求端還是供給端？

 

       雖然只是「教學庭」，但是這場法庭前哨戰已經成為一個指標，因為未來可能會有愈來愈多將氣候變遷訴諸法律的案子。    

        除了加州，紐約市也在年初宣布將考慮控告全球前五大石油公司，因為他們的營運導致氣候異常，讓市民遭受嚴重的生命財產威脅。2012年的珊迪颶風，讓紐約市蒙受的損失估計高達710億美元，去年一份研究也預估紐約市在2030到2045年之間，每五年就可能會遇上一次災難性的洪水。他們控告石油公司的理由跟舊金山一樣：這些人早就知道問題，但卻保持沈默，而且並未採取任何行動加以預防。 　

      故不論石油公司的立論，是否能夠獲得法院認可，不可否認的是，其說法確實有值得人們深思之處。人們一再指控石油公司，卻不試圖改變生活習慣來減少石油的使用量，例如多利用大眾運輸、減少塑膠的使用（塑膠也是由石油提煉而來）等等，即便石油公司被判有罪得繳納大筆罰金，那也只是事後補救而已，依舊無法改善氣候變遷的狀況。　

       因此，到底是需求創造市場，還是生產創造需求？要怪的到底是需求端，還是供給端呢？這似乎是個在法庭上也難以判定的問題。

心得:

              這樣的事件發生讓人覺得挺有趣的，政府將暖化原因歸咎於石油公司，而石油公司將原因推給群眾的需求，那到底誰才是真正該負責的人呢?我想全部人都是有責任的，先不論責任大小，身為人類為了生存，我們每個人每天都使用到能源，多多少少對環境造成了傷害，雖這是無可避免的，但人類應該共同設法將損害降到最低，共同將保護地球環境視為己任，而不是像踢皮球似地讓問題不斷延續，這樣不但問題無法解決，最大的受害者還是人類自己。